20 abril 2007
Sócrates / Clinton e Co-Bloggers
Estou a gostar deste debate. A ver se clarifico ou confundo ainda mais. .G refere-se ao conteúdo em vez da forma. Phil refere-se ao accountability.
O meu ponto é, com tanta porcaria pela qual pode ser accountable, porquê pegar numa mentira do currículo. Mentir aos portugueses quanto à subida dos impostos não é um pouco pior? (Embora aqui reconheça a destrinça destas duas mentiras, uma é imputada directamente ao caracter da pessoa enquanto a segunda é imputada ao caracter de um governo, e nós gostamos mais de fazer rolar cabeças).
Voltando ao ponto G da questão, existe a possibilidade de uma actuação criminosa do PM enquanto pessoa, favorecendo outros, ter um curso falso, etc. Então que se avalie o Sócrates pela mentira e o PM por tudo o resto (crime de conluio e de favorecimento, subida de impostos, etc).
E para isso, temos todo o accountability necessário (basta ver o fosso entre o prometido e o entregue), que de facto, em Portugal, é entendido como uma marca de pastilhas ou refresco.
E quanto à mentira do Clinton e à mentira do Sócrates que é o que está em causa! Sim, eles mentiram e por isso Clinton caiu. Mas pergunto mais uma vez, e continuo a achar que é esta a hipocrisia. Quantas vezes por dia mentem as pessoas. Quantas pessoas directamente afectadas pela mentira perdoam ao outro. Quantas pessoas chegam a descobrir que os outros afinal não eram tão qualificados como diziam que eram. Será que a mentira é uma verdade dicotómica. Ou és ou não és mentiroso? Daí a minha pergunta, sim menti ao dizer que não me envolvi com outra mulher, mas isso realmente interessa para aferir da minha qualidade como Presidente. Suponho que 90% das pessoas infiéis (e não são assim tão poucas) mentirão quando confrontadas com uma noite em que entornaram o caldo na tentativa de preservar um casamento, algo bem mais importante que o solo de saxofone na sala oval. E 90% das pessoas que eu conheço mente ou embeleza na elaboração dos seus cv's, para tentar um emprego melhor no qual se irão esforçar na tentativa de justificar a mentira.
E quando descobertos, os infiéis não perdem o título académico nem os intelectuais são postos fora de casa. Porque a mentira tem um enquadramento e um local onde ser julgada dependendo daquilo que ofendeu.
Mais lógico seria o Clinton ter-se divorciado e o Sócrates passar a ser tratado por Senhor. E seria este o castigo da mentira. Porque o facto do Clinton ter mentido aos americanos foi num assunto com o qual os americanos não têm nada a ver. E não tinham de se intrometer na vida dele. Por isso se levaram com uma mentira, azar! Realmente o facto do Sócrates ter mentido no currículo tem um pouco mais a ver com o povo português, porque ele trabalha para nós. Mas que seja avaliado por nós pelo seu trabalho tal como são todos os outros que mentem no seu cv.
Porque para avaliá-lo pelo seu cv existem as universidades, os conselhos científicos etc. Nunca vi, durante estes anos todos a Ordem de Engenheiros vir a terreiro a gritar aqui d'el rei que o sócrates não é engenheiro...
O gajo que seja enforcado por aquilo que realmente interessa e que não seja uma história à Al Capone, e não o mandem preso por fuga ao fisco!
O meu ponto é, com tanta porcaria pela qual pode ser accountable, porquê pegar numa mentira do currículo. Mentir aos portugueses quanto à subida dos impostos não é um pouco pior? (Embora aqui reconheça a destrinça destas duas mentiras, uma é imputada directamente ao caracter da pessoa enquanto a segunda é imputada ao caracter de um governo, e nós gostamos mais de fazer rolar cabeças).
Voltando ao ponto G da questão, existe a possibilidade de uma actuação criminosa do PM enquanto pessoa, favorecendo outros, ter um curso falso, etc. Então que se avalie o Sócrates pela mentira e o PM por tudo o resto (crime de conluio e de favorecimento, subida de impostos, etc).
E para isso, temos todo o accountability necessário (basta ver o fosso entre o prometido e o entregue), que de facto, em Portugal, é entendido como uma marca de pastilhas ou refresco.
E quanto à mentira do Clinton e à mentira do Sócrates que é o que está em causa! Sim, eles mentiram e por isso Clinton caiu. Mas pergunto mais uma vez, e continuo a achar que é esta a hipocrisia. Quantas vezes por dia mentem as pessoas. Quantas pessoas directamente afectadas pela mentira perdoam ao outro. Quantas pessoas chegam a descobrir que os outros afinal não eram tão qualificados como diziam que eram. Será que a mentira é uma verdade dicotómica. Ou és ou não és mentiroso? Daí a minha pergunta, sim menti ao dizer que não me envolvi com outra mulher, mas isso realmente interessa para aferir da minha qualidade como Presidente. Suponho que 90% das pessoas infiéis (e não são assim tão poucas) mentirão quando confrontadas com uma noite em que entornaram o caldo na tentativa de preservar um casamento, algo bem mais importante que o solo de saxofone na sala oval. E 90% das pessoas que eu conheço mente ou embeleza na elaboração dos seus cv's, para tentar um emprego melhor no qual se irão esforçar na tentativa de justificar a mentira.
E quando descobertos, os infiéis não perdem o título académico nem os intelectuais são postos fora de casa. Porque a mentira tem um enquadramento e um local onde ser julgada dependendo daquilo que ofendeu.
Mais lógico seria o Clinton ter-se divorciado e o Sócrates passar a ser tratado por Senhor. E seria este o castigo da mentira. Porque o facto do Clinton ter mentido aos americanos foi num assunto com o qual os americanos não têm nada a ver. E não tinham de se intrometer na vida dele. Por isso se levaram com uma mentira, azar! Realmente o facto do Sócrates ter mentido no currículo tem um pouco mais a ver com o povo português, porque ele trabalha para nós. Mas que seja avaliado por nós pelo seu trabalho tal como são todos os outros que mentem no seu cv.
Porque para avaliá-lo pelo seu cv existem as universidades, os conselhos científicos etc. Nunca vi, durante estes anos todos a Ordem de Engenheiros vir a terreiro a gritar aqui d'el rei que o sócrates não é engenheiro...
O gajo que seja enforcado por aquilo que realmente interessa e que não seja uma história à Al Capone, e não o mandem preso por fuga ao fisco!
19 abril 2007
ensino superior
Enquanto não se mudar o ensino e se transformar todas as universidades em públicas, mas não do estado a merda vai ser sempre a mesma! Auditores estrangeiros e independentes, universidades para todos e não só para alguns. O bedelho do estado e as suas influências a não dominarem o ensino e mão nos corruptos e nojentos mafiosos que vêem a educação como uma maneira rápida e oportuna de se encherem de guita!
^tem de ser criado um sistema à imagem do sistema inglês, onde o ensino superior é independente e onde todas as universidades tem direito ao mesmo tratamento mas tambem às mesmas fiscalizações!
^tem de ser criado um sistema à imagem do sistema inglês, onde o ensino superior é independente e onde todas as universidades tem direito ao mesmo tratamento mas tambem às mesmas fiscalizações!
Constituição
A constituição americana, considerada uma das melhores constituições alguma vez escritas dado as poucas vezes que teve de ser alterada, sendo nalguns aspectos practicamente intemporal, tem no entanto um problemazito relacionado com o tempo em que foi escrita e a sua aplicação aos dias de hoje. O second amendment sobre o direito da posse de arma.
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." A ideia sendo que na altura era necessário que a população se pudesse armar no caso do governo se tornar despótico.
Assim através de um golpe de estado liderado pelo povo, o poder estaria sempre ao serviço do mesmo povo. Uma bela ideia em princípio, muito avançada para a altura, mas... hoje em dia para o povo poder fazer frente ao governo necessitaria de um armamento nuclear e não de umas caçadeiras....
sinais dos tempos???
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." A ideia sendo que na altura era necessário que a população se pudesse armar no caso do governo se tornar despótico.
Assim através de um golpe de estado liderado pelo povo, o poder estaria sempre ao serviço do mesmo povo. Uma bela ideia em princípio, muito avançada para a altura, mas... hoje em dia para o povo poder fazer frente ao governo necessitaria de um armamento nuclear e não de umas caçadeiras....
sinais dos tempos???
mais 32
e morreram mais 32 agora na Virginia! engraçado que o Clinton conseguiu após muito lobbying e negociação banir 19 assault weapons ( armas de assalto? não sei que termo se emprega em português....) em 94 durante um período experimental de 10 anos. Bush entretanto prometeu estender o período mas lá chegou 2004 e nada!
Mas como é normal que se compre uma arma num Jumbo ou Continente lá do sítio, e que esse seja um direito tão fundamental como qualquer outro não se pode dizer muito mais....
Depois chama-se Satan ao Coreano que flipou e siga pa outra....
Mas como é normal que se compre uma arma num Jumbo ou Continente lá do sítio, e que esse seja um direito tão fundamental como qualquer outro não se pode dizer muito mais....
Depois chama-se Satan ao Coreano que flipou e siga pa outra....
sócrates....
realmente, há muitas e mais maneiras inteligentes e importantes para perturbar sócrates mas com a oposição que temos???? PP é parvoíce pegada, PSD é liderado por um pobrezito que tem tanto carisma como um hamster ( daqueles bons que dão voltas na roda!) O PCP ainda vive nos anos 70, e o BE não se renova continuando lá o Louça a disparar para todos os lados a ver se acerta em alguém!
Enquanto a oposição for só isto o Engº bem pode passar a Dr ou Marquês se tiver mais numa de fidalgia que não há quem o perturba!
Enquanto a oposição for só isto o Engº bem pode passar a Dr ou Marquês se tiver mais numa de fidalgia que não há quem o perturba!
Clinton vs Socrates
O problema de Clinton não foi o facto de ter traído a Hillary nem a cor dos cabelos da Mónica mas sim o facto de ele ter mentido quando interrogado. Ele defdendeu-se dizendo que estava a tentar proteger a família, mas a verdade é que fez uma promessa que quebrou ao mentir ao povo americano que nele confiara.
Não são poucas as vezes que me revolto contra a soberbia dos republicanos em geral, e pensando friamente, acho que os EUA e o mundo estariam incomparavelmente melhor com o Clinton ou qualquer democrata na liderança.
A mim o que me faz confusão é o seguinte: O Clinton mente e sai! acabou-se! O Socrates ( ou qualquer outro) diz que não subirá impostos mas oooops afinal tem de subir. Ahhh, mas como a culpa é dos que lá estavam antes então não há problemas.... Agora parece que houve tramóias com o diploma, mas isso só nos serve para não ver o que é importante.... desculpabilize-se então!
Que a oposição faça dó e seja das mais incompetentes de que há memória é um facto, mas desculpabilizar mentiras de um Primeiro ministro é outro. Existe um chavão em sistemas anglo saxões que tem o nome de accountability.... Nós por cá somos alérgicos a tais conceitos e passamos a vida a assobiar pró lado, a dizer que isso não é comigo, ou que o facto de ele ser engenheiro não interessa....
Realmente não interessa se ele é engenheiro, canalizador ou neurologista, mas interessa que até o Primeiro Ministro seja tão obcecado com os títulos académicos para se auto-intitular algo que não é! Já é altura de fazer ver à classe política que não somos estúpidos e que não nos podem mentir! Enquanto continuarmos a permitir tudo a quem está no poder, assim é que não vamos lá...
Não são poucas as vezes que me revolto contra a soberbia dos republicanos em geral, e pensando friamente, acho que os EUA e o mundo estariam incomparavelmente melhor com o Clinton ou qualquer democrata na liderança.
A mim o que me faz confusão é o seguinte: O Clinton mente e sai! acabou-se! O Socrates ( ou qualquer outro) diz que não subirá impostos mas oooops afinal tem de subir. Ahhh, mas como a culpa é dos que lá estavam antes então não há problemas.... Agora parece que houve tramóias com o diploma, mas isso só nos serve para não ver o que é importante.... desculpabilize-se então!
Que a oposição faça dó e seja das mais incompetentes de que há memória é um facto, mas desculpabilizar mentiras de um Primeiro ministro é outro. Existe um chavão em sistemas anglo saxões que tem o nome de accountability.... Nós por cá somos alérgicos a tais conceitos e passamos a vida a assobiar pró lado, a dizer que isso não é comigo, ou que o facto de ele ser engenheiro não interessa....
Realmente não interessa se ele é engenheiro, canalizador ou neurologista, mas interessa que até o Primeiro Ministro seja tão obcecado com os títulos académicos para se auto-intitular algo que não é! Já é altura de fazer ver à classe política que não somos estúpidos e que não nos podem mentir! Enquanto continuarmos a permitir tudo a quem está no poder, assim é que não vamos lá...
18 abril 2007
Engenharia técnica
Concordo com o Konhama quando refere a excessiva atenção, tão tipicamente portuguesa, dada ao título académico de Sócrates. Tão mesquinha quanto ridícula. Para mim não precisa de ser engenheiro ou doutor. Se sabe inglês técnico ou se toca xilofone.
A minha preocupação é mais com o conteúdo do que com a forma. Como refere Rui Castro, do 31 da Armada [blog suspeito, bem sei...]:
- Sócrates acha normal que a data da sua "licenciatura" reporte a um domingo;
- Sócrates acha normal que o mesmo professor lhe tenha dado 4 cadeiras num único ano (de um total de 5);
- Sócrates acha normal que esse mesmo professor tenha sido posteriormente por si nomeado para cargos públicos;
- Sócrates acha normal que esse mesmo professor seja suspeito da prática de diversos crimes, o que terá inclusivamente levado à sua constituição como arguido em processos-crime;
- Sócrates acha normal que existam diversos registos na Assembleia da República, alegadamente assinados pelo próprio com a mesma data, com informações contraditórias acerca das suas habilitações.
No princípio tudo me parecia tão insignificante quanto uma mera questiúncula que teria surgido como um pobre ataque pessoal ao primeiro ministro e uma tentativa de encerrar uma universidade que talvez já devesse ter sido encerrada antes. Típico caso de tricas de poder dos conselhos pedagógicos e executivos universitários, ainda para mais numa universidade privada que lida com muito dinheiro.
Mas esta era apenas a forma. Porque no conteúdo estão implícitos favorecimentos recíprocos, típicos dessa também tão portuguesa instituição do toma-lá dá-cá, que me preocupa muito mais. E os rumores de pressões oriundas desses misteriosos gabinetes de comunicação governamentais que alimentam essas teorias de conspiração e controle por parte de um big brother atemorizador.
Concordando ou não com as reformas instituídas pelo governo de Sócrates, até porque não as sinto na pele, não sei se ele agora terá força para as levar avante e acho imprescindível que, já que agitaram as águas, agora mexam na lama. E depois contem-nos tudo.
A minha preocupação é mais com o conteúdo do que com a forma. Como refere Rui Castro, do 31 da Armada [blog suspeito, bem sei...]:
- Sócrates acha normal que a data da sua "licenciatura" reporte a um domingo;
- Sócrates acha normal que o mesmo professor lhe tenha dado 4 cadeiras num único ano (de um total de 5);
- Sócrates acha normal que esse mesmo professor tenha sido posteriormente por si nomeado para cargos públicos;
- Sócrates acha normal que esse mesmo professor seja suspeito da prática de diversos crimes, o que terá inclusivamente levado à sua constituição como arguido em processos-crime;
- Sócrates acha normal que existam diversos registos na Assembleia da República, alegadamente assinados pelo próprio com a mesma data, com informações contraditórias acerca das suas habilitações.
No princípio tudo me parecia tão insignificante quanto uma mera questiúncula que teria surgido como um pobre ataque pessoal ao primeiro ministro e uma tentativa de encerrar uma universidade que talvez já devesse ter sido encerrada antes. Típico caso de tricas de poder dos conselhos pedagógicos e executivos universitários, ainda para mais numa universidade privada que lida com muito dinheiro.
Mas esta era apenas a forma. Porque no conteúdo estão implícitos favorecimentos recíprocos, típicos dessa também tão portuguesa instituição do toma-lá dá-cá, que me preocupa muito mais. E os rumores de pressões oriundas desses misteriosos gabinetes de comunicação governamentais que alimentam essas teorias de conspiração e controle por parte de um big brother atemorizador.
Concordando ou não com as reformas instituídas pelo governo de Sócrates, até porque não as sinto na pele, não sei se ele agora terá força para as levar avante e acho imprescindível que, já que agitaram as águas, agora mexam na lama. E depois contem-nos tudo.
17 abril 2007
Sócrates vs Clinton
Entre os dois escândalos qual o mais patético, a ignorância do nosso PM ou a devassidão do outro?
Os americanos, puritanistas e castos, não conseguiram perdoar o facto de terem um presidente adúltero quando isso em nada afectava a qualidade do seu trabalho nem a sua integridade na defesa dos interesses nacionais. Integridade familiar, bem essa pode ter sofrido um pouco, mas eu não conheço as taras da querida Hillary e como se costuma dizer, entre marido e mulher...
Os tugas, com a sua doutorite aguda, não conseguem entender como é que um rapaz "lá de shima" que até nem estudou muito, nem sequer engenheiro é, consegue ser Primeiro Ministro. É uma vergonha para este país, onde somos incapazes de reconhecer as qualidades da formação técnica e das escolas de ensino médio, onde todos temos de ser doutores, onde gestores são tratados por sr. dr., ter no nosso cargo mais mediático, um licenciado em engenharia.
Nem sequer Engenheiro é.
E eu pergunto, com tanta coisa boa para chatear o homem, mas tanta mesmo que podia fazer uma grande diferença ao país, perdemos duas semanas de espaço televisivo com o raio de um diploma?
Aí exmos. srs. engºs.
assim não vamos lá...
Os americanos, puritanistas e castos, não conseguiram perdoar o facto de terem um presidente adúltero quando isso em nada afectava a qualidade do seu trabalho nem a sua integridade na defesa dos interesses nacionais. Integridade familiar, bem essa pode ter sofrido um pouco, mas eu não conheço as taras da querida Hillary e como se costuma dizer, entre marido e mulher...
Os tugas, com a sua doutorite aguda, não conseguem entender como é que um rapaz "lá de shima" que até nem estudou muito, nem sequer engenheiro é, consegue ser Primeiro Ministro. É uma vergonha para este país, onde somos incapazes de reconhecer as qualidades da formação técnica e das escolas de ensino médio, onde todos temos de ser doutores, onde gestores são tratados por sr. dr., ter no nosso cargo mais mediático, um licenciado em engenharia.
Nem sequer Engenheiro é.
E eu pergunto, com tanta coisa boa para chatear o homem, mas tanta mesmo que podia fazer uma grande diferença ao país, perdemos duas semanas de espaço televisivo com o raio de um diploma?
Aí exmos. srs. engºs.
assim não vamos lá...
05 abril 2007
Assaltos em Angola
Mais um assalto... Um pouco mais assustador. Apanhado de surpresa por dois assaltantes que saltaram armados de uma mota. Depois seguiu-se o "drill" do costume, o assustador foi quando o que estava a assaltar a pessoa que estava comigo mandou o meu assaltante dar-me um tiro.
Assustou-me. Melhor, traumatizou-me. Dei por mim nos dias a seguir a ter medo de sair quando estavam muitas pessoas na rua e pior, dei por mim a fazer juízos de valor baseado no aspecto das pessoas, e pior ainda, na cor. Tento por tudo não ser racista mas dou por mim subconscientemente a julgar... e a julgar... e é tramado. Mas agora vejo como o medo é o princípio de tudo. Vejo na pele, não apenas nas reacções dos outros. E vejo como é fácil cair na rotulação pelo medo.
Eu sei que justifico as minhas reacções de outras formas. Desigualdade social, desespero, etc... Mas a verdade é que a cor é a primeira que uma pessoa vê, e o subconsciente é tramado. A segunda é a aparência, dai também metermos todos os maltrapilhos no mesmo saco...
Generalizando, é tramado. E quanto mais medo tivermos mais tramado fica...
Assustou-me. Melhor, traumatizou-me. Dei por mim nos dias a seguir a ter medo de sair quando estavam muitas pessoas na rua e pior, dei por mim a fazer juízos de valor baseado no aspecto das pessoas, e pior ainda, na cor. Tento por tudo não ser racista mas dou por mim subconscientemente a julgar... e a julgar... e é tramado. Mas agora vejo como o medo é o princípio de tudo. Vejo na pele, não apenas nas reacções dos outros. E vejo como é fácil cair na rotulação pelo medo.
Eu sei que justifico as minhas reacções de outras formas. Desigualdade social, desespero, etc... Mas a verdade é que a cor é a primeira que uma pessoa vê, e o subconsciente é tramado. A segunda é a aparência, dai também metermos todos os maltrapilhos no mesmo saco...
Generalizando, é tramado. E quanto mais medo tivermos mais tramado fica...
Subscrever:
Mensagens (Atom)